Niestety to rozumowanie ma słaby punkt, albowiem ustawodawca w Ustawie o ochronie zdrowia psychicznego wiąże możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego z „wykonywaniem czynności przewidzianych w niniejszej Antidiabetic Compound Library high throughput ustawie”. Jeżeli u pacjenta przebywającego w placówce niepsychiatrycznej stany agresji występują w przebiegu zaburzeń somatycznych, to

chociażby uzasadniały zastosowanie środka przymusu bezpośredniego, trudno mówić o wykonywaniu czynności przewidzianych w Ustawie o ochronie zdrowia psychicznego. Dodatkowo art. 18 Ustawy o ochronie zdrowia psychicznego jest oddzielony, w sensie normatywnym, od problematyki terapii ogólnej i niejako „ukryty” w specjalnej ustawie [9]. Ponadto zauważyć należy pewną niekonsekwencję ustawodawcy. W § 14 rozporządzenia w sprawie

sposobu stosowania i dokumentowania zastosowania przymusu bezpośredniego oraz dokonywania oceny zasadności jego zastosowania nakazuje się odnotowanie w historii choroby informacji o zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego, jeżeli jego zastosowanie ma miejsce w innym podmiocie leczniczym niż szpital psychiatryczny. GDC-0973 solubility dmso To z kolei argument przemawiający za dopuszczalnością stosowania, w określonych sytuacjach, art. 18 Ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, aczkolwiek regulacja wskazująca na możliwość stosowania środków przymusu bezpośredniego powinna wynikać z ustawy, nie zaś z aktu wykonawczego. Wsparciem dla powyższej argumentacji może być odniesienie do art. 26 § 1 Kodeksu karnego (k.k.) [22] określającego instytucję stanu wyższej Fenbendazole konieczności. Przepis ten stanowi, że nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Są to regulacje, które określają okoliczność wyłączającą bezprawność i odpowiednio – winę. Część doktryny prawniczej uważa, że do tych

okoliczności należy bezpośredniość niebezpieczeństwa grożącego pacjentowi, działanie wyłącznie w celu uniknięcia tego niebezpieczeństwa, brak możliwości wyboru innego postępowania („niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć”) [23]. Powołanie na ten przepis dodatkowo usprawiedliwiałoby zastosowanie środka przymusu bezpośredniego wobec małoletniego, który z powodu zaburzeń psychicznych w przebiegu choroby somatycznej nieświadomie realizuje zamach na własne życie. W niektórych sytuacjach można także powołać się na art. 30 Ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty [24] nakazujący lekarzowi niesienie pomocy w każdym przypadku niecierpiącym zwłoki oraz w zakresie kolizji obowiązków do art. 26 § 5 k.k. W art. 26 § 5 Kodeksu karnego ustawodawca uregulował wyraźnie szczególną sytuację, gdy spośród ciążących na sprawcy obowiązków tylko jeden może być spełniony (np.